Avoir l'air de...

Lundi, alors que la séance du conseil CUS s’annoncée courte et très formelle, le jugement rendu par le tribunal administratif de Strasbourg relatif à la verrière a refait surface. C’est Jean Emmanuel ROBERT qui s’y est collé dans une question d’actualité posée en fin de conseil.

La réponse que lui a apportée le président socialiste de la CUS , Jacques Bigot, est forte intéressante à analyser. « Tournons-nous vers le futur ; il n’y a pas ici à régler des comptes, à la différence de ce que j’ai déjà parfois entendu dans cette enceinte » a-t-il déclaré.

Ce contre sens est révélateur de la stratégie adoptée par la gauche locale. Coté face, on joue les consensuels en affirmant qu’on ne fera pas de procès en sorcellerie à ses prédécesseurs et coté pile Marie Dominique Dreyssé déclare au sujet de ce fameux jugement « c’est quand même révélateur de la façon dont les dossiers avançaient dans cette maison » et Jacques BIGOT, tout en paraissant dans la forme consensuel, enfonce le clou en accusant l’ancienne majorité d’avoir réglé des comptes avec son opposition tout au long de son mandat.

On l’aura compris, les 6 prochaines années seront consacrées a une critique en règle du bilan de l’ex TANDEM tout en affirmant haut et fort qu’on est gentils et consensuels…

Le coupable idéal

Non ce n’est pas un le titre d’un nouvel épisode du juge est une femme même si, même si… J’aurais également pu intituler cette note : Accusé Grossmann, levez vous !

C’est un refrain très à la mode depuis la défaite pardon, la fessée, subie par l’ancienne majorité municipale.
« Si on a perdu c’est de la faute de Robert » « dès que Robert ouvrait la bouche il nous faisait perdre des points » « Sans lui on aurait gagné » etc etc
Bref, ils sont nombreux à y aller de leur petit couplet sans bien évidement être capables de se remettre personnellement en cause. Même le président de l’UMP si est donné à cœur joie (il continue d’ailleurs) oubliant au passage sa responsabilité dans le score de la droite à Illkirch….
J’avoue, j’avoue, moi aussi je me suis posé la question car il faudrait être aveugle, autiste, bouché à l’émeri,… pour ne pas admettre que le coupable (comme on dit dans les milieux intéressés) n’a pas que des amis.
Il faut dire que le bougre a eu le malheur de toujours faire passer ses convictions avant ses ambitions personnelles (Pour comprendre et pour ceux qui ne l’aurait pas encore fait (c’est honteux !!!) je vous invite à lire son dernier ouvrage : l’Appel du Gaullisme.)
Il faut dire qu’il a aussi du caractère et ça, dans une société qui préfère le consensuellement mou, qui préfère les petits discours convenus, qui fait du surplace sa philosophie, qui préfère le faire semblant à l’être, ça ne passe pas toujours.
Au sein de la classe politique locale, on jalouse depuis longtemps ses facilités d’orateur, sa plume, sa culture et même ceux qui ont su profiter au mieux du système pour arriver se trouvent éteints à ses cotés. Le talent, ça ne se décrète pas. On l’a ou on ne l’a pas !

Enfin voilà, comme d’autres j’aurai pu choisir la facilité et pointer du doigt le coupable déjà trouvé. Ainsi, faire une analyse critique de l’échec devient caduc et le traditionnel « Circulez il n’y a rien à voir ! » suffit à faire la rue Michel.
Oui mais voilà, un peu de réflexion permet de rapidement comprendre qu’on ne perd pas une élection avec 17 points d’écart par la faute d’un seul homme. Les raisons sont multiples et mériteraient la rédaction de plusieurs notes tant elles sont nombreuses…
Un peu de réflexion permet aussi de comprendre que sa connaissance fine des arcanes administratives, que son expérience politique, que ses talents innés d’orateurs peuvent permettre la reconstruction de la droite locale.
Et, cerise le gâteau, contrairement à d’autres élus il « souhaite "allumer" des convictions fortes auprès des plus jeunes » tout en les aidant à percer dans le paysage politique. En voilà une bonne nouvelle pour les jeunes qui sont traditionnellement la cible dans les loisirs politiques de ball trap… En voilà une bonne nouvelle pour les jeunes qui sont généralement utilisés par les politiques tant qu’ils rendent service et jetés comme des Kleenex après utilisation…

Attention ! Il ne faut pas pour autant tomber dans le jeunisme. Inutile de vouloir mettre des jeunes partout pour des histoires de com’. Inutile de vouloir décliner des jeunes à toutes les sauces pour faire in. Il faut préférer le fond et le sens à l’image.
Bref, quand on a la chance d’avoir comme "maitre" un Robert Grossmann, il faut le bichonner, il faut le cajoler (ça me dit quelque chose cette phrase…)
Et puis quand on est jeune, il faut aussi accepter la compétition, il faut l’aimer sans pour autant faire abstraction de ses convictions. Programme difficile mais indispensable pour que la droite puisse encore exister à Strasbourg mais aussi en Alsace…

Pensées du jour

Dans les déclaration des élus socialistes après l’interview de Sarko, c’est comme dans les déclarations des joueurs du PSG : la franchise ne consiste pas à dire ce qu’on pense mais à penser ce qu’on dit.

Ségolène Royal a fait un cauchemar épouvantable : Elle a rêvé qu’elle se présentait toute seule aux élections présidentielles et qu’elle était battue quand même !

Confidence d’un politique : « Ce qui m’embête c’est que la moitié des mensonges que racontent mes adversaires sur moi sont vrais ! »

Petite leçon de politique appliquée. François Bayrou rappelle régulièrement qu’il n’est ni pour Sarkozy ni pour le PS. On traduit : Ni Sarkozy, ni le PS ne veulent de François Bayrou !

Rachida Dati fait toutes les conneries qu’elle peut pour être connue dans la politique. Quand on a pas de talent, il faut bien agiter les bras !

Mai 68 : Le jour où on a vraiment compris qu’ils avaient perdu la révolution c’est quand ils ont refusé de manifester le Dimanche

Une Europe des notables !

Dans le cadre de la révision constitutionnelle en préparation, Nicolas Sarkozy envisage de supprimer le recours obligatoire au référendum pour tout nouvel élargissement de l'Union européenne.
On croit rêver ! L’une des nombreuses raisons expliquant le vote négatif des Français lors du référendum relatif à l’adoption de la constitution européenne résidait justement dans le fait que les Français ne se trouvaient pas suffisamment associés à la construction européenne notamment pour les questions d’élargissement.
On veut rapprocher l’Union Européenne des peuples mais en même temps on leur supprime toute possibilité de se prononcer de peur qu’ils puissent s’exprimer encore négativement.  La démocratie c’est bien mais uniquement quand on gagne, si je comprends bien !
Si ce projet passe, on réservera donc ces questions épineuses à des "spécialistes", issus des milieux autorisés, dotés de la science infuse, qui prendront ces décisions à la place des Français… Le parlement n'aura plus qu'à voter favorablement sous peine d'être stigmatisé par par les biens pensants
Qu’on ne s’étonne pas lors des prochaines élections européennes du faible taux de participation  et de la montée en puissance des candidats eurosceptiques !

 

PS : Désolé pour ceux qui laissent des commentaires mais actuellement, nous n'arrivons plus à les mettre en ligne. Notre incapable formidable fournisseur d'accès est en travaux et ce n'est que du bonheur...

Délinquante sociale

La cour d'appel de Rennes vient de donner raison jeudi à deux ex-attachées parlementaires de Ségolène Royal qui réclamaient depuis 1997 le versement de salaires non payés suite à la dissolution et à l’entrée de Ségolène Royal au gouvernement Jospin.
L’affaire a traîné en justice – c’est toujours plus long lorsqu’on s’attaque à un politique – mais le parcours judicaire de ces deux femmes vient enfin d’arriver à son terme.

Il est tout de même regrettable qu’un député qui devient ensuite ministre n’ait pas les moyens de rémunérer ses collaborateurs pour leur travail. Je trouve cela vraiment mesquin, la radinerie, lorsque l’on gagne bien sa vie comme madame Royal. Comme quoi, être socialiste ne permet par pour autant d’être généreux…

Il est tout aussi regrettable de constater qu’une personne de gauche, qui n’arrête pas de nous faire la morale sur les grands principes sociaux, ne se les applique pas à elle-même. Ca serait pourtant un bon début. Comment peut-on continuer à parler social, après avoir agi ainsi ?

Enfin voilà, le PS nous a présenté lors de la dernière élection présidentielle une délinquante sociale qui voulait une France plus juste. Effectivement, les deux ex-attachés parlementaires de madame Royal doivent à présent trouver la trouver plus juste cette France…

Affamés mais écolos !

L’Europe mais surtout la France découvre ces derniers jours avec stupéfaction que la production alimentaire mondiale n’est plus suffisante pour nourrir la planète. Déjà on annonce des conflits de la faim et des agitations sociales et politiques à travers les pays les plus faibles.

Pour expliquer cette crise, on évoque les mauvaises récoltes ukrainiennes et australiennes. On évoque aussi la mauvaise gestion des cultures en Europe avec des jachères qui ont eu pour effet de vider nos réserves (comme quoi la PAC n’est pas parfaite !) Il faut surtout noter l’idée géniale, qui surfait sur la mode écolo du moment, des biocarburants. Je me souviens de ces conversations au cours desquelles j’expliquais mon opposition à ce type de carburant alors qu’on m’expliquait qu’une fois encore je n’y comprenais rien, que c’était le progrès et bon pour notre planète. Oui mais pendant qu’on roule écolo, il y en a d’autres qui crèvent de faim.


Ces dernières semaines, la France est agitée par le débat sur les OGM porté par l’intense lobbying de ses opposants. C’est devenu branché d’être contre. C’est in, c’est cool,…. Il est vrai qu’en France, où la production agricole est excédentaire, la pénurie alimentaire ne guette pas encore même si les prix flambent. Alors, on se regarde le nombril, on philosophe sur la question, on dit que c’est dangereux sans dire en quoi. On dit que ce n'est pas bien, sans expliquer pourquoi. Des politiques, qui veulent se donner une belle image, proclament leur opposition et dénoncent les lobbying des agriculteurs et semenciers oubliant les autres. En résumé, ce n’est pas bien un point c’est tout. Sauf que,…

Sauf que les OGM permettent des productions agricoles dans des conditions difficiles comme la sécheresse, qu’ils permettent aux plantes de résister à certaines attaques d’insectes (dans ce cas on utilise moins ou aucun pesticide. Ca aussi c’est écolo non ?) qu’ils permettent une récolte annuelle supplémentaire en accélérant la croissance de la plante,… Je crois, mais je peux me tromper, que lorsqu’on habite dans des pays dits en développement, c’est plutôt utile non ? La Chine et l’Inde ont pu grâce aux OGM augmenter sensiblement leur production de riz mais aussi celle du coton moins utile sur le plan alimentaire, il faut bien le reconnaître.

A l’heure où l’Asie et l’Afrique vont bientôt crever de faim faute d’une production agricole suffisante, il serait bon d’avoir enfin un vrai débat sur la question des OGM qui tienne compte de toutes les opinions et des toutes les problématiques.
Des scientifiques m’indiquent que certains gènes OGM peuvent occasionner des résistances à des antibiotiques qui ne sont apparemment plus utilisés aujourd’hui mais il faut tout de même en tenir en compte.
La question de brevets sur les semences OGM ainsi que les modifications géniques (uniquement à des fins commerciales cette fois) qui rendent impossible leur réutilisation par les agriculteurs doit aussi être tranchée.
L’impact de ces cultures sur les végétaux traditionnels doit aussi être analysé.

Avant d’adopter une position universelle définitive, il nous faut donc un vrai débat international qui laisserait les scientifiques s’exprimer ainsi que les différents professionnels. Stop donc à la démagogie, au populisme et à la récupération politique des mecs qui veulent avoir l’air sympa ! A présent, ce n'est plus de phylosophie ou de principes dont il est question mais bien de vies humaines. Moi, je connais ma priorié. Et vous ?

Chine, encore !

Mon 19/20 d’hier soir m’a interpellé. Un reportage, évoquant le nouveau cheminement de Robert Spieler m’a fait penser, dans son traitement, au cas de la Chine. L’ex leader d’Alsace d’abord y était qualifié de "membre de la droite extrême" ce qui n’est pas faux. Je note à ce sujet que tous les médias précisent toujours "membre de la droite extrême" lorsqu’ils évoquent ces personnes dans un sujet. En revanche, il n’est jamais fait mention de l’appartenance à l’extrême gauche de tel ou tel intervenant. Etrange ce traitement à deux vitesses…

Donc en regardant ce reportage et en tiquant sur l’appartenance de Robert Spieler à… l’extrême droite (faut suivre bon sang !) j’ai réalisé que depuis le lancement de la polémique sur le Tibet et la cérémonie d’ouverture des JO, jamais il n’était fait mention du fait que la Chine était un Etat communiste. Pas plus, d’ailleurs, que le Tibet ait été annexé par Mao dans les années 50. Mao, le maître penseur des manifestants de 68 (qu’on commémore cette année) mais surtout le financeur des organismes chargés d’agiter l’Europe et les pays occidentaux.
Ca serait bien, question d’équilibre comme dirait Cabrel, de préciser que la Chine qui ne respecte pas les droits de l’Homme (comme Cuba aussi) est un Etat communiste et d’extrême gauche. Ca serait même amusant d’interviewer le responsable local du PCF pour connaître son avis sur la question. La LCR aussi et lutte ouvrière encore…. Il y a de quoi bien se marrer Non ?

JO : Faut-il Boycotter ?

Alors que le parcours de la flamme Olympique - elle constitue généralement une grande fête populaire - s’apparente davantage aux jeux du cirque, la question d’un boycott de la cérémonie d’ouverture des jeux ne cesse d’être posée. Certains vont même jusqu’à suggérer un boycott total de ces jeux organisés par la Chine.

La question du Tibet, annexé par la Chine communiste depuis Mao, semble enfin intéresser le monde. Il en aura fallu du temps ! Ce subit intérêt constitue déjà en soi une victoire pour le CIO qui a fait le choix de Pékin contre Paris pour l’attribution de ces jeux (4 ans avant de nous faire doubler par Londres pour 2012!). Sans cette décision, il n’y aurait point eu de prise de conscience et par conséquent de manifestations. Merci donc à Jacques Rogge ainsi qu’à tous les membre du CIO !
D’après certains spécialistes il faudrait également adresser nos remerciements à l’Oncle Sam (mais aussi d'un certain Mac Cain John...) qui aurait, grâce à la NED (National Endowment for Democracy) contribué fortement à l’agitation actuelle. La NED finance notamment RSF, très impliqué dans ce dossier et bien d’autres organismes…
Avouez que cela serait amusant de voir les Français et les européens, anti-américains primaires, manipulés par des agences américaines pour se mobiliser pour une telle cause… Mais cela ne peut bien évidemment pas être le cas. Nous sommes trop intelligents pour nous faire avoir. Hein ? (Comme disent les Ch’tis !)

Revenons-en au boycott. Si on estime qu’il y a suffisamment d’éléments graves pour ne pas participer à la cérémonie d’ouverture, pourquoi participer aux jeux alors ? Car si on estime que la Chine n’est pas un Etat démocrate et qu’elle porte atteinte aux droits de l’Homme pourquoi diable aller participer à une cette grande fête du sport ? Les droits de l’Homme me semblent tout de même plus important que des médailles non ?

En résumé et pour être cohérant, soit on boycotte la totalité des jeux soit un on y participe dans leur intégralité y compris aux cérémonie d’ouverture et de fermeture.

Je rappelle tout de même que ce sont des représentants des Etats qui se mobilisent aujourd’hui qui ont attribué les jeux à Pékin hier. Où est donc la logique ?
A noter aussi que dans l’Histoire, les différents boycotts n’ont jamais eu la moindre influence sur la vie politique du pays organisateur. Ils n’ont fait que renforcer les tensions et les haines. Je n’y vois qu’un seul avantage : les grandes nations occidentales absentes, la France aurait enfin une chance de faire une razzia de médailles mais encore faudrait-il que la Chine boycotte ses propres jeux…

PS : La NED est une association américaine proche de la CIA qui avait pour objectif initial de faire tomber le communisme et qui aujourd’hui finance de nombreux programmes dans des pays anti-US