« Un Assassin enfin interpelé ! | Page d'accueil | "La tête comme une montgolfière" »
mercredi, 21 mars 2007
Et on reparle d'une VIème République
Comme j'ai déjà pu l'exprimer prédédement, je suis contre une VIème République qui ne serait en fait qu’une IVème République déguisée. Depuis 1958, notre constitution a été régulièrement amendée. Récemment encore, le congrès y a inclus de nouvelles dispositions comme l’abolition de la peine de mort ou la suppression du droit de vote pour des Français vivant en outre mer…
Cette proposition de la candidate centriste, Ségolène Royal, et du candidat socialiste, François Bayrou, partagée par le candidat jeuniste, Jean Marie Le Pen, (pour une fois, ces trois là sont d’accords) est vraiment l’illustration de la démagogie absolue de ces candidats. Ils nous expliquent que cette constitution va avoir 50 ans, qu’elle est vielle, qu’elle a fait son temps, qu’il faut la rajeunir, l’actualiser, pour la mettre en adéquation avec notre époque mais à aucun moment, ils ne remettent en cause les élus qui sont au pouvoir car oui, je pense que ce n’est pas la constitution qui est mauvaise mais bien notre classe politique composée davantage de hauts-fonctionnaires gestionnaires que de véritables politiques dotés d’une vision et d’une réelle volonté de faire bouger les choses !
Ce que je ne comprends pas, c’est que pour l’ordonnance de 1905 dite de « Séparation des Églises et de l'État », il est hors de question de la réactualiser et de la mettre en adéquation avec notre temps. Pourtant, elle a 102 ans…
Ce que je ne comprends pas, c’est que l’ordonnance du 2 février 1945, relative à l’éducation des mineures, est toujours considérée comme la panacée. Il est bien évidement hors de question de la rafraichir pour qu’elle corresponde à la jeunesse du 21ème siècle. Les mineures délinquants seraient les mêmes en 2007 qu’en 1945… Ce texte a pourtant 62 ans…
Les positions socialo/centro/frontistes sont visiblement contradictoires. J’en déduis qu’il ne s’agirait que d’une proposition électoraliste qui ne vise nullement à améliorer la condition des Français mais bien celle de ces 3 partis. Vaste programme !
PS : Je me permets de vous renvoyer vers mon article du 26 février dernier qui traitait déjà cette question (ici).
12:50 Publié dans Actualité | Lien permanent | Commentaires (9) | Envoyer cette note
Commentaires
"Cette proposition de la candidate centriste, Ségolène Royal, et du candidat socialiste, François Bayrou, partagée par le candidat jeuniste, Jean Marie Le Pen" : C'est bien envoyé ça. Ca me fait penser que le méli mélo n'a jamais plu aux français. Bayrou se croit tout permis, Royal ne s'aperçoit même pas de ce qu'impliquent ses paroles, quand à Le Pen toujours égal à lui-même.
Une VIème République? Pour quoi faire? Ils refusent toujours de nous le dire. C'est la grande illusion. Ces trois prestidigitateurs (magiciens quoi!) attirent notre attention sur des thèmes que nous maîtrisons mal pour pouvoir s'abstenir de traiter des sujets que nous vivons au jour le jour.
Je l'avoue, je ne suis pas étudiante en droit ou à l'ENA, je ne sais pas ce qui est écrit dans la Constitution. Mais je n'ai pas le sentiment que ce soit la Constitution le problème. Alors on veut nous mettre un peu plus de ci, moins de ça... On y comprends rien, c'est de l'entourloupe.
De prestidigitateurs vous dis-je! Sauf que je préfère les voir au cirque ou chez Patrick Sébastien (soutien du candidat de la gauche, le Béarnais) au plus Grand cabaret du monde qu'à l'Elysée.
Ecrit par : Bibi 67 | mercredi, 21 mars 2007
Encore la VIème République ! Ca devient une obsession chez vous avec le TGV Est !
Ecrit par : Porthos du Vallon | mercredi, 21 mars 2007
Il me semble que l’ordonnance de 1945 a été amandée à plusieurs reprises mais dans un degrès moindre que pour la constitution.
En revanche, il est vrai que personne ne veut toucher à la loi de 1905.
Ecrit par : ATTILA | mercredi, 21 mars 2007
Est-ce qu’une nouvelle constitution permettra de relancer la croissance, de régler le problème des retraites et de la Sécu, de faire diminuer durablement le chômage ou de protéger l’environnement ? Comme d’habitude la gauche et le centre jouent sur l’emballage mais le cadeau est vide comme les boites de démonstration que l’on trouve dans les magasins.
Ecrit par : Dédé | mercredi, 21 mars 2007
Entre Royal et Bayrou, Jack Lang est dépassé par la classe montante dans l’art du mensonge qu'il pratique avec brio depuis 1981 pour raconter n’importe quoi aux Français.
Ecrit par : ACDC | mercredi, 21 mars 2007
Pourquoi une VIème République ? Le vrai changement serait plutôt une bonne monarchie avec bien évidemment Saint François comme monarque…
Ecrit par : Dany le Bleu | mercredi, 21 mars 2007
Si Bayrou est élu, avec sa proposition de limiter le mandat de député à 2x5 ans sans cumul, ce sera effectivement le dernier mandat d’André Schneider puisqu’il est, semble-t-il, revenu sur sa parole et ses déclarations faites devants le cadres de l’UMP « Comme pour Yves et Alain, ce sera mon dernier mandat car je souhaite faire la place aux jeunes »
Ecrit par : Sioux 67 | mercredi, 21 mars 2007
Que répondre devant tant d'inexactitudes ? Bon sur l'inutilité d'une VIeme suis assez d'accord sur le principe sauf que, bien sûr, les réformes proposées par l'UDF, le PS d'une part et le FN d'autre part n'ont pas grand chose à voir. Pour l'ordonnance de 1945…. Bon j'essaie de vous expliquer rapidement. Elle a été réformée plus de 40 fois depuis 1945, les 3 dernières fois assez radicalement en 2002, 2004 et… la semaine dernière. Donc il n'y a plus un mot qui date de 1945. Si seulement l'assemblée nationale toilettait toujours l'ensemble du curpus législatif avec autant de zèle… Pour votre information le code Napoléon a également été réformé depuis 1804…
Ecrit par : Bilbele | mercredi, 21 mars 2007
Cher Johnny, vous avez très bien discerné la connivence entre ce que propose le trio Anti-Sarko et ce qui s’est fait en France, entre 1945 et 1958, à savoir la IVè république.
Je souhaite rappeler que la IVè République, ce fût 22 Gouvernements, dont aucun n’a pu achever et mener un programme solide. Si cela n’est pas synonyme d’immobilisme.
De plus, si le référendum du 21 octobre 1947 mit fin à la IIIè République, ce n’est que le 22 novembre 1947, que les institutions de la suivante furent réellement mis en place, soit 25 mois plus tard. Pourquoi ? Car aucunes des 3 parties gouvernementales (MRP, SFIO et PCF) ne surent se mettre d’accord. Je vous rappelle qu’un mandat ne dure actuellement plus que 60 mois. Quelle instabilité promise !!!
Finalement je pense que ceux qui pensent à modifier la Constitution, donc la règle, ne sont simplement pas au niveau du jeu et devraient laisser la place à un homme d’Etat.
Ecrit par : FF Jr | jeudi, 22 mars 2007
Ecrire un commentaire
NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.